Развернутое пояснение по поводу источников о "кровавом крещении Руси и языческих восстаниях под руководством волхвов"

Что за источники?

Как ни странно разговор о крещении Руси «огнем и мечом» и, соответственно, о яростном сопротивлении язычников под предводительством волхвов, основывается на одном единственном источнике, которого больше не существует и есть очень большие сомнения в том, что он вообще существовал когда либо.

Подробные сведения о новгородском, как часто любят его называть – «языческом восстании в Новгороде под предводительством волхвов» мы узнаем из труда В. Н. Татищева «История Российская». Он использовал некий источник, который был потом утерян и который он назвал Иоакимовской летописью.

Важно, что текст этого источника отличается у самого Татищева. В тексте труда есть строки которых нет в черновике.

Достоверность Иоакимовской летописи.

Многие видные ученые подвергали сомнению само существование Иоакимовской летописи. Карамзин считал ее шуткой Татищева. Многие видные ученые видели в этой летописи сборник исторических легенд и мифов. Б. А. Рыбаков называет сведения о крещении Новгорода из Иоакимовской летописи местными легендами и поговорками.

Одновременно с этим есть ученые, считают Иоакимовскую летопись в некоторой степени достоверным источником. В подтверждение этому приводят находки Новгородской археологической экспедиции, в частности данные о пожаре в Новгороде в 989 году. Что по идее должно подтверждать сведения о пожаре при восстании.

Но в целом в современной исторической науке отношение к Иоакимовской летописи очень осторожное, как к источнику высокой степени сомнительности. На этом фоне крайне интересно что строка, которая есть в окончательном труде, и которой нет в черновике звучит так :

По изданию «Истории Российской» Татищева, 1768 года.

Как сами видите никаких волхвов нет. Есть какой то жрец, который упоминается ровно один раз. Один единственный раз в это книге. И больше нигде. Интересно что слово богомил написано с маленькой буквы ( ошибка или нет?). По описанию противостояния можно заключить что этот Соловей, если он и был, не был волхвом, и не был предводителем. Кстати мало того что Иоакимовская летопись как источник считается крайне сомнительной, так часть касающаяся Соловья считается выдуманной самим Татищевым. Как и многие другие сведения, например о 5000 новгородцах.

Сопротивление новгородцев, если оно и было, носило скорее политический характер борьбы с центральной властью, чем борьбы с христианством. И тем более не было никакого волхва в предводителях.

Подведем итог.

Все что мы слышали о многочисленных языческих восстаниях на Руси под предводительством волхвов. Все что мы слышали о реках крови, которые при этом текли. Все эти глупые басни берут начало из небольшого куска текста Иоакимовской ( так называемой) летописи. Этот фрагмент считается крайне не достоверным и подвергается многочисленной критике. Во фрагменте нет упоминания о волхвах. А упоминание о жреце Соловье ученые считают выдумкой Татищева. Сама пословица «Путята крестил мечом, а Добрыня огнем» действительно существовала, и была связана с каким то, возможно позорным для новгородцев, событии.

Материалы

Язычество и христианство на Руси. Борьба и синтез
«Язычество в православии».
"Литературные и археологические источники о крещении Новгорода." С. В. Алексеев
Как и когда крестили новгородцев. «Наука и религия», №11, 1983 год. Автор: В.Янин.
Рапов О.М. "О времени и обстоятельствах крещения населения Новгорода Великого"